Clocks, Cache of Cores?
 

Da's de vraag die ik me stelde: wat helpt het meeste bij 3D-benches? Een hogere clockspeed, een CPU met meer cache, of een cpu met meer cores?

Testsetup:
Asrock 4CoreDual-SataII
2GB Infineon CE-5
500GB sata Samsung harde schijf
Core2Duo E4700, Xeon 3060 (= Core2Duo E6600) en Core2Quad Q6600.

Eerst test: een Radeon 9250 (128MB RAM), OCed naar 300-200
Benchmarkresults:.....3DMark01...3DMark03......AquaMark3
E4700 @ 2.6GHz:.........6054..........931..............11753
E4700 @ 3.5GHz:.........6052..........928..............11729
Xeon 3060 @ 2.6GHz:...6071..........930..............11770
Xeon 3060 @ 2.9GHz:...6064..........929..............11776
Q6600 @ 2.6GHz:.........6078..........929..............11759
Q6600 @ 2.8GHz:.........6052..........928..............11723

Conclusie: bij zo'n beperkte videokaart zijn de benchmarkresultaten volledig beperkt door de videokaart. Zonder de videokaart te overclocken waren de scores nog lager: 4500 Marks in 3DMark01.
Volgende stap: testen met een betere videokaart :woot:

yup, beetje waste of effort daar ;) had je moeten weten dat R9250 geen reet waard is;)

Die 9250 is nog maar het eerste kaartje, 'k heb nog wel meer AGP-kaartjes liggen ;)

of PCIe ?;)

Ook, maar daar heb ik betere moederborden voor ;)

3D benches met AGP kaarten zullen altijd limited zijn door de VGA kaart, niet de CPU. Dus cores, cache, speed, maakt allemaal zeer weinig uit:)

+ meer cores helpen enkel bij benchies/games die meer cores ondersteunen :D

Niet als je gaat benchen, Jmke, dan telt ieder punt.

*Steekt een 7900GS AGP in zijn 4CoreDual-SataII*
:woot:

Benchmarkresults:.....3DMark01...3DMark03......Aqu aMark3
E4700 @ 2.6GHz:.........6054..........931..............117 53
E4700 @ 3.5GHz:.........6052..........928..............11729

OC leads to lower points.....

dus eerste VGA bottleneck wegwerken voordat ge er meer tijd insteekt;)

Ik wou weten of het altijd een verschil maakt, of pas vanaf een bepaalde videokaart. Dus ik neem een van m'n traagste en de snelste kaart, en voer daarmee alle benches uit. Daarna neem ik de snelste combinatie (cpu + max clockspeed), en bench de andere videokaarten. Dus toch niet zoveel tijdverlies?

4870 of 4850 kopen ;) 212€ of 139€ bij alternate.de :p .
that should work out ure bottleneck and its a bang for the bucks :D

Tweede test: een GeForce 7900GS (512MB RAM), OCed naar 550-900
Benchmarkresults:.....3DMark01...3DMark03.....3DMark05...3DMark06......AquaMark3
E4700 @ 2.6GHz:.........31808.......20744...........9773.........5359............98274
E4700 @ 3.5GHz:.........37078.......21935..........10061........5567...........114792
Xeon 3060 @ 2.6GHz:...39131.......22228...........9898.........5398...........112128
Xeon 3060 @ 3.0GHz:...42159.......22885..........10045........5492...........124441
Q6600 @ 2.6GHz:.........39692.......22354...........9916.........5724...........115308
Q6600 @ 2.8GHz:.........41431.......22725..........10004........5770...........121846

Conclusie:
Voor 3DMark01 en 3DMark03 maakt de cache (op 2.6GHz) blijkbaar toch een mooi verschil, dat zelfs met een vele hogere clocksnelheid niet bijgehaald kan worden. Extra cores brengen niet zoveel bij, en beperken eerder de overclock...
In 3DMark05 maken extra cores wel een verschil, maar door een hogere clockspeed haal je dat wel in, zelfs met minder cache.
In 3DMark06 haal je zeker voordeel uit meer cores, al wordt de videokaart hier toch al stilaan de bottleneck.
In AquaMark3 zie je het effect van extra cache. Extra cores brengen niet zoveel bij, en beperken in dit geval de overclock van een dualcore met 4MB cache.

So... iemand al een een Penryn op deze Asrock 4CoreDual-sata2 gezien? Ondanks de maximale officiele FSB van 266MHz kan dat wel interessant worden met een QX9650: lagere FSB x hogere multiplier + extra cache = :woot: Maar na één kapotte QX9650 voel ik niet zoveel om nog eens proefkonijn te spelen :$

now we're talking!
je ziet ook direct waar ge GPU limited zit, maar toch al stuk minder dan met die Radeon:)

verschil in 3D05 is door de cache.. niet de multi-core-heid;)

Die Asrock bordjes ondersteunen geen penryn, ze blijven steken in de laagste multiplier. Moet nog altijd es checken of het al dan niet lukt met een E7x00 cpu :)

Maar mijn QX9650 heeft een unlockte multiplier, dus kan ik die netjes omhoog gooien? En een E7x00 heeft ook maar 3MB cache, en zal dus slechter doen dan een cpu met 4MB?

2Mb<>4Mb zeer goed merkbaar
2Mb<>3Mb minder merkbaar

:)

powertotheusers if u need a other QX9650 ES C0 here from 510€ to 600€ ;)

Ik heb mijn beide QX9650 (ene een C0 ES, andere retail C0) minder betaald :-p

hhhhmmm leuk en via wie van waar dan wel :p ? ik gebruik de fransen die ik ken .
powertotheusers is een nacht braaker :D

Probleem is dat die QX9650 een stock FSB heeft van 333MHz, waardoor het bordje de multiplier terugschakelt naar 6. Afaik kan je de MP zelfs niet aanpassen.

Eerst nog wat punten sprokkelen met Xeons, dan verder AGP-kaartjes benchen :)